愛愛經驗描述：：啥？每月房租14500元，轉租19000元，賺租金差價構成欺詐|案例 來源|CCTV今日說法（微信號：cctvjrsf） 2019年10月11日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）二審公開宣判一起房屋租賃合同糾紛，依法認定居間方為賺取房屋租金差價，在合同履行過程中實施欺詐行為，判決撤銷居間方、“租客”與房屋所有人簽訂的《房屋租賃合同》。同時，房屋所有人通過另案訴訟索回了居間方賺取的房屋租金差價。 房東： 租房合同約定月租金14500元 2016年9月初，李華因出國，想把自己閑置的房屋盡快租出去賺點錢，于是找到居間方倪某。后倪某致電李華稱找到租客了，近期安排看房。 看房當天，李華發現來看房的是一對美國夫婦，出于謹慎，李華詢問了租客的情況，倪某則稱美國夫婦所屬的來芝公司與餐飲公司系合作關系，這對美國夫婦作為合作顧問被外派到上海工作，由餐飲公司負責安排住宿等事宜，故由餐飲公司與李華簽訂合同。聽完這番話，李華就打消了心里的疑慮，在2016年9月20日與餐飲公司和倪某簽訂了《房屋租賃合同》，三方約定月租金為14,500元，每三個月為一期支付給李華。隨后，李華就出國了。 租客：我每月支付租金19000元 2018年6月，李華回到國內，就先到自己租出去的房屋轉了一圈，正好租客在家，兩人就聊起來了。李華在交談中得知，這對美國夫婦一直以每月19,000元的價格支付租金，并拿出了其與倪某簽訂的《租賃合同》為證。 原來，早在2016年9月27日，也就是李華與倪某、餐飲公司剛簽完《房屋租賃合同》后不久，倪某謊稱李華代理人的身份與美國夫婦所屬的來芝公司簽訂《租賃合同》，約定將李華的房屋出租給來芝公司，月租金為19,000元，但這次約定的租金卻是直接支付到倪某賬戶。 事實上，來芝公司與倪某介紹的餐飲公司無任何關系，而餐飲公司是倪某與倪某的父親開設的，股東就是倪某與倪某的父親，法定代表人是倪某的父親。 法院：居間方構成第三人欺詐 撤銷租賃合同 李華將與自己簽訂合同的餐飲公司和倪某告上法庭，認為餐飲公司和倪某編造謊言，誘使自己簽訂租賃合同，實際是為了實現賺取差價的欺詐行為，訴請法院依法撤銷《房屋租賃合同》。 一審法院經審理，以倪某系合同履行過程中為賺取差價的欺詐行為為由，判決撤銷李華與餐飲公司等簽訂的《房屋租賃合同》。 一審判決后，餐飲公司不服，上訴至上海一中院。餐飲公司認為，李華出租房屋的價格和李華預期價格一致，李華并非受損害方，真正受損失的是高于實際價格承租的來芝公司，故李華無權要求撤銷合同。 上海一中院認為： 根據李華與倪某的聊天記錄、兩份租金標準不一的租賃合同、來芝公司直接向倪某實際付款情況及倪某與餐飲公司之間的關系，可以認定倪某系為賺取租金差價，虛構事實以騙取李華與其控制的餐飲公司簽訂租金較低的租賃合同，再以李華代理人的身份與實際承租人簽訂租金較高的租賃合同。餐飲公司辯稱李華不屬于受損害方等理由，缺乏明確、有效、充分的證據，不予支持。倪某、餐飲公司的行為已構成第三人欺詐的可撤銷事由，李華主張撤銷其與餐飲公司的租賃合同，于法有據。 上海一中院遂駁回餐飲公司的上訴，維持原判。 此外，李華向法院另案提起訴訟，請求判決倪某返還租賃過程中的租金差價款9萬余元，該案經上海一中院二審，判決支持了李華的訴訟請求。 法官說法 對于受欺詐的民事法律行為，《合同法》第五十四條規定，一方以欺詐的手段，使得對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院撤銷。《民法總則》對于欺詐事由的可撤銷法律行為，進一步予以完善與類型化，明確規定第三人欺詐的情形作為可撤銷事由。《民法總則》第一百四十九條規定，第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院予以撤銷。所以，本案中，法院已經查明倪某對李華的欺詐行為，倪某與餐飲公司的特殊關系，餐飲公司亦是知道該欺詐行為的，故本案適用《民法總則》第一百四十九條來支持李華撤銷該受欺詐法律行為的訴請。 （文中所涉人名及公司名均為化名） 文：王長鵬 圖：陳潔 文章來源|公眾號@上海一中法院 圖片：@視覺中國 編輯 | 童澤同（實習） 主編 | 王秀敏